为了百万赔偿，要在48小时内给亲人“拔管子”？被延长的抢救时间，被《卡住》[的工]伤认定

日前，广西贵港一位教师在值班时不幸病逝，因为抢救时间超过了 48 小时，不符合《工伤保险条例》中 " 职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在 48 小时之内经抢救无效死亡的 " 情形，无法被认定为工伤，引发了网友对相关规定的讨论和质疑。

新京报记者采访多位专家了解到，其实，规定本身已经扩大了工伤保险的覆盖范围，也极大保障了劳动者权益。但如今，由于现代生命支持技术（呼吸机、ECMO 等）能在人脑死亡后长期维持心肺体征，拉长抢救时间，也就造成了巨大的伦理困境——在抢救意义不大的情况下，家属要不要为了拿到赔偿，在 48 小时内给亲人 " 拔管子 "？

这一决定背后，可能是人财两空和上百万赔偿的区别。

长期关注劳动和社会保障法领域议题的中央财经大学副教授、中国社会法学研究会理事李海明认为，尽管该条款近年来备受争议，但其本身具有一定合理性，不应直接废除，但是在实践中，对于该条款的解释要区分情形。

一个总体原则是，如果职工突发疾病是工作原因造成的，可以对该条款作扩张解释（根据立法原意，扩张条文文义），否则不应盲目进行扩大。

放弃继续治疗，家属难下决心

贵港市中级人民法院行政判决书显示，2025 年 5 月 30 日 12 时左右，韦亮在学校值班期间突发脑出血，晕倒在学校厕所。当天 13 时 45 分，韦亮被送入贵港市某医院急诊，初步诊断为急诊脑血管病。

医生在之后三天的查房记录中写明，韦亮 " 死亡率高 "" 只依靠呼吸机辅助呼吸、大量药物维持生命体征 "。患者家属表示理解，但强烈要求继续治疗。

抢救几天后，2025 年 6 月 2 日 15 时 45 分，医院宣告韦亮临床死亡，死亡原因为左侧丘脑－基底节区脑出血并溃入脑室、脑干出血。之后，韦亮生前供职的小学向港南区人社局提交了工伤认定申请。

2025 年 7 月 16 日，港南区人社局作出了《不予认定工伤决定书》，认为韦亮的情况不符合 " 突发疾病死亡或者在 48 小时之内经抢救无效死亡 " 的情形。

但家属认为，韦亮在发病抢救后不到 24 小时内就被诊断为脑干功能衰竭，在医学上已经具备死亡条件，后续的抢救是出于不愿放弃希望，是为了维持生病体征的无效治疗。在家属看来，不应机械理解适用法律。

双方一直未能就这一点达成共识。诉讼持续到了 2025 年 12 月的二审。两次审理中，法院意见一致：在案证据不足以证明韦亮在 48 小时之内经抢救无效死亡。

" 死亡认定问题具有专业性，法院应当尊重专业医疗机构的认定。根据《中华人民共和国民法典》第十五条规定，自然人的死亡时间以死亡证明记载的时间为准。" 法院在判决书中载明。最终，法院二审驳回家属上诉，维持原判，不予认定工伤。

不止是韦亮的家人面临这样的困境。

蒋顺的父亲蒋本武是广东省东莞市豪丰环保投资有限公司（以下简称 " 豪丰公司 "）的一名巡逻员。2024 年 11 月 1 日 8 时 30 分左右，刚刚上班不久的蒋本武突然呕吐后晕倒，同事赶紧拨打 120 急救电话，将他送到东莞市水乡中心医院救治。

医院当天 9 时出具的病历显示，蒋本武当时已经深昏迷，被诊断为高血压脑出血。半小时后，医院下达病危通知书。当天，蒋本武被转至东莞市人民医院进一步救治。

东莞市人民医院当天 17 时 24 分的会诊后病程记录显示：患者病情危重，预后极差，随时有心跳骤停可能。查房记录也多次提及 " 治疗上予以告病危、气管插管接呼吸机辅助通气 " 等。根据蒋顺与医生的沟通录音，医生曾明确表示，" 已经没有太大的治疗意义。"

根据医院出具的情况说明，住院期间，蒋本武双侧瞳孔散大、固定，对光反射消失，脱开呼吸机一分钟内胸廓没有起伏，而且一直未见好转。

▲东莞市人民医院出具的情况说明。 受访者供图

面对 ICU 高额的医疗费用，在医院救治 13 天后，蒋顺决定带父亲回家。

2024 年 11 月 14 日上午，蒋顺租用救护车带父亲返回湖北老家后，父亲在家中离世。同日，针对豪丰公司提出的工伤认定申请，东莞市人社局作出了 " 不予认定或者视同工伤 " 决定，原因为，蒋本武突发疾病非在 48 小时之内经抢救无效死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条应当认定为工伤、第十条视同工伤的情形。

蒋顺对这一决定早有预料。父亲住院时，蒋顺就咨询过律师。但无论如何，这都不是容易的决定：一边是律师测算的百万元左右的赔偿，另一边是养育自己 20 多年的亲生父亲。尽管已经知道抢救意义不大，一番挣扎后，蒋顺还是决定全力救治父亲。

" 看着躺在病床上的父亲，我怎么能下得去手，怎么忍心？"

" 认定成功的仍然是极少数 "

2025 年 5 月，蒋顺委托四川鼎尺律师事务所律师古玉箫，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，将东莞市人社局列为被告，豪丰公司被列为第三人。2025 年 10 月 9 日，该案在东莞市第一人民法院开庭审理。

古玉箫告诉新京报记者，在庭审中，人社局表示，根据死亡证明，蒋本武的抢救时间已超 48 小时。但原告一方认为，蒋本武在入院时已经没有自主呼吸能力，死亡已不可逆，只不过是外接呼吸机维持了生理状态指标。

今年 4 月初，蒋顺被告知此案将延期宣判。

" 可能法官考虑到死亡标准和死亡时间的认定，还有视同工伤制度的新问题，以及一些伦理道德的问题，需要进一步沟通，所以延期了。" 法院工作人员在通话中向蒋顺解释。

近些年，随着现代生命支持技术（呼吸机、ECMO 等）的发展，抢救时间得以被人为拉长，"48 小时条款 " 引发的争议越来越多。古玉箫表示，相关的判例也越来越多。

新京报记者以 " 工伤保险条例 "" 超过 48 小时 " 为关键词在中国裁判文书网检索，共检索到 1985 份裁判文书，其中有 500 余件为近 5 年的案例。

" 认定成功的仍然是极少数。" 在古玉箫的经验中，" 每个案件的情况都不一样，关键是有没有相关诊断可以证明患者在 48 小时内已经死亡。"

对此，北京中医药大学卫生健康法学教授邓勇表示，我国法律并没有对死亡的判定标准进行明确，但在司法与工伤认定实践中，主要以心肺死亡（心跳呼吸停止）为依据。

" 但心肺功能可以靠现代生命支持技术长期维持。" 某三甲医院急诊科医生周璐告诉新京报记者，如果患者已经发生脑死亡，哪怕维持了心肺功能，死亡也已是不可逆的事实。

▲运行中的呼吸机泵。 图 /IC photo

入选最高检 " 检护民生 " 行政检察典型案例的一起案件中，争议焦点就在于患者在入院 48 小时内是否已出现脑死亡——退伍军人杨某在执行一次救灾任务的过程中急性脑出血，抢救数日后被宣告死亡。他的妻子向人社局申请工伤认定，但人社局以 " 从抢救到宣告死亡超过 48 小时 " 为由，不予认定工伤。检察机关聘请多家医院及医学院的 5 名临床专家进行会诊，专家一致认为，根据病历记录，杨某在入院 48 小时内已符合脑死亡临床判定标准。此后，法院再审改判，支持工伤认定，他的妻子最终获得了 99 万余元工伤赔偿金。

不过，一个普遍的问题是，在我国，脑死亡目前尚未获得立法确认。" 虽然脑死亡判定在医学上有规范，但因无法律地位、技术门槛高、医院不愿主动出具证明、家属与伦理顾虑，实际操作难度较大。" 邓勇说。

北京大学医学人文学院医学伦理与法律系教授王岳补充指出，目前我国的死亡标准实行双轨制。一条轨是混合标准，即除了判定心肺死亡，也要进行一系列神经系统反射检查，例如瞳孔对光反射、疼痛反射、呼唤反射检查等，这一标准适用于绝大多数临床病人；另一条轨是脑死亡标准，只有在具备器官移植资质的三甲医院，针对捐献者时使用。

王岳介绍，虽然目前在部分发达国家，脑死亡已是死亡判定标准，但是这一判定必须由神经内科和神经外科的专科医生操作，为病人做多次检查，程序复杂，临床技术要求也非常高，所以很难在中国基层医院推广。此外，这一判定也面临着来自人道思想、传统观念、骗保风险等方面的阻力。

在蒋本武一案中，医院也没有为他做脑死亡判定。

这是否就意味着，工伤认定将难以突破 48 小时的抢救时间限制？

急诊科医生周璐告诉记者，在少数判例中，一份 " 无继续抢救意义 " 的医学说明是能成功进行认定的关键。

2024 年 6 月 21 日 22 时许，浙江绍兴一家酒店的前台工作人员林生在值班时突发疾病晕倒。院前急救病历显示，当日 22 时 35 分，林生的心率、呼吸等生命体征均为 0。院前急救告知书显示，" 急救车到达现场（时）患者已死亡。"

林生父母早年离异，他由母亲抚养长大。母亲难以接受这一事实，坚持要求医院抢救，医院用 ECMO 为林生进行体外循环支持治疗，恢复了部分生命体征。但医生评估后认为，林生脑电波已消失，继续治疗无意义。

家属最终决定将林生接回家中。2024 年 6 月 24 日，林生离世。

同样的，绍兴市越城区人社局也以林生抢救时间超过 48 小时为由，作出了不予认定工伤的决定。

随后，林生母亲委托浙江泽大（绍兴）律师事务所律师徐丽霞，向越城区人民法院提起行政诉讼。徐丽霞认为，林生在 48 小时内得到的诊断已符合传统死亡标准，后续使用 ECMO 进行的抢救属于无效抢救，死亡结果已不可逆，不应以最终抢救时间超过 48 小时为由拒绝认定工伤。

据徐丽霞透露，法院支持了这一说法，随后向越城区人社局发送了一份风险告知书，告知对方可能败诉。经过一番协调，原告方撤诉，越城区人社局于 2025 年 4 月 11 日重新出具了《认定工伤决定书》。

这份决定书显示：法院认为林生在 2024 年 6 月 21 日已符合传统死亡的标准。为实质性化解行政纠纷，越城区人社局决定撤销不予认定决定书，作出认定决定。

▲医生正在抢救病人。 图 /IC photo

各地法院也陆续有类似的实践。

2021 年 5 月，最高人民检察院发布行政检察监督典型案例。在一起工伤认定案件中，最高检主张 " 应从有利于保护职工等弱势群体的立场进行解释和认定 "。

这起案件的审理过程同样一波三折。2016 年 9 月，广西某住建局员工梁某某在工作会议结束后返程途中突发疾病晕倒，送医后被诊断为脑干出血、呼吸停止，无好转可能，家属在抢救 9 天后同意放弃治疗。拔掉呼吸机 5 分钟后，梁某某被宣告死亡。家属申请工伤认定被拒，此后提起行政诉讼，法院一审认为，梁某某的情况属于视同工伤的情形，但二审再次改判。家属申请再审被驳回后，检察机关介入。检察机关认为，梁某某发病后已丧失自主呼吸，依靠医疗设备维持生命体征，在法律对死亡标准没有明确规定的情况下，出于保护职工的立场，应当认定为视同工伤。

另一起典型案例中，法院也试图寻求情与法之间的平衡。员工李某某在工作途中突发疾病被送医，入院检查记载：无自主呼吸、心跳。但家属依然选择积极治疗，通过呼吸机维持李某某生命体征，抢救几日后，李某某死亡。辽宁省阜新市中级人民法院认为，在李某某危重之际，家属坚持抢救、不离不弃，属人之常情，李某某是在无存活可能的情况